Nuevo

Lee mis labios

Lee mis labios


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Read My Lips: Research & amp the Act Up Oral History Project en NYU, 14 de abril

Extractos de video y una discusión destacarán una presentación titulada “Read My Lips: Research and the ACT UP Oral History Project” en la Universidad de Nueva York el jueves 14 de abril a las 6:30 p.m. Con Sarah Schulman y Jim Hubbard, cofundadores del Proyecto, el evento, que es gratuito y está abierto al público, se llevará a cabo en la Biblioteca Bobst de la NYU, Colección Fales (3er piso), 70 Washington Square South. Para más información llame al 212.998.2596.

El Proyecto de Historia Oral ACT UP es una colección de entrevistas con miembros sobrevivientes de AIDS Coalition to Unleash Power, Nueva York. Coordinado por Hubbard y Schulman, el proyecto incluye el trabajo de cámara de James Wentzy (en Nueva York) y S. Leo Chiang (en la costa oeste).

El Proyecto busca presentar retratos integrales, complejos, humanos, colectivos e individuales de las personas que han conformado ACT UP / Nueva York. Estos hombres y mujeres de todas las razas y clases transformaron ideas culturales arraigadas sobre la homosexualidad, la sexualidad, la enfermedad, la atención médica, los derechos civiles, el arte, los medios de comunicación y los derechos de los pacientes. Lograron cambios concretos en la investigación médica y científica, los seguros, las leyes y la prestación de servicios de salud, e introdujeron métodos nuevos y eficaces para la organización política. Las entrevistas revelan qué los ha motivado a actuar y cómo han organizado esfuerzos complejos.

El Proyecto de Historia Oral ACT UP es un rico archivo digital basado en la web que proporciona un tesoro de datos para la investigación no solo sobre el SIDA y la historia queer, sino también en campos tan dispares como la literatura, la nutrición, la medicina holística, el arte, la inmigración y inmunología.

Las cintas sin editar de las entrevistas se pueden ver en la Biblioteca Pública de San Francisco y en la Biblioteca Pública de Nueva York.


Leer los labios del presidente Bush

George H.W. Bush probablemente dio mil discursos en su vida. Pero mientras el mundo político lamenta su muerte esta semana, muchos de nosotros recordamos solo una oración de un discurso. Sabes exactamente a qué me refiero: seis palabras del discurso de aceptación de Bush en la convención republicana de 1988.

“Y yo soy el que no subirá los impuestos… Mi oponente no descarta subir los impuestos. Pero lo haré. Y el Congreso me presionará para que suba los impuestos, y yo diré que no, y ellos presionarán, y yo diré que no, y ellos presionarán de nuevo, y les diré, "Lean mis labios : No hay nuevos impuestos ".

Estuve en el Superdomo de Nueva Orleans aquella calurosa noche de agosto. Escuché a Bush decir esas seis palabras aproximadamente en dos tercios de un discurso de 58 minutos.

Tres frases memorables

Estos discursos son casi siempre listas de tareas pendientes. Y éste no fue la excepción. Excepto que incluía tres frases memorables. Dos expresaron poderosas ideas sobre el carácter estadounidense y la importancia de la comunidad: "mil puntos de luz" y "una nación más amable y gentil". Fueron ampliamente burlados en ese momento, pero hoy parecen piedras de toque importantes. Describieron perfectamente la visión de Bush de un Estados Unidos en el que nos ayudemos unos a otros en tiempos difíciles.

El tercero, por supuesto, fue "Lee mis labios: No nuevos impuestos". Fue considerado un acto de genio político en ese momento y ha sido objeto de burlas desde entonces.

Como reportero de economía para Semana LaboralMe senté en la fila de la prensa, escuché las palabras de Bush e inmediatamente me vinieron a la mente dos pensamientos. La primera fue: "Ahí está mi historia". El segundo fue: “Si Bush gana, se arrepentirá. No es posible que pueda cumplir esta promesa ".

Desactivar el escepticismo

Resulta que hubo una enorme batalla entre bastidores dentro del personal de Bush sobre la línea, que fue escrita por Peggy Noonan y Craig Smith. Pero permaneció en el discurso y, a corto plazo, funcionó a las mil maravillas.

Era el titular que Bush necesitaba para calmar el escepticismo de los republicanos contrarios a los impuestos, que nunca confiaron realmente en él, a pesar de que había servido durante ocho años como vicepresidente de su héroe Ronald Reagan (quien, por cierto, aumentó los impuestos varias veces). . Después de todo, fue Bush quien, postulándose para la nominación presidencial republicana de 1980, describió memorablemente la agenda de reducción de impuestos de Reagan como "economía vudú".

Y "ningún impuesto nuevo" ayudó indudablemente a Bush a ser elegido presidente en 1988. Aunque los impuestos no fueron el mayor problema en esa carrera —una economía fuerte y una política exterior importaban más— el voto explícito de Bush fue un poderoso contraste con la cautelosa cobertura de su política demócrata. retador Michael Dukakis. A los republicanos y a muchos independientes les encantó.

Sin margen de maniobra

El problema, por supuesto, fue que Bush no se dio a sí mismo ningún margen de maniobra. La economía se desaceleró y el déficit presupuestario empeoró. Al mismo tiempo, el Congreso se había impuesto la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings y una ley sucesora que requería reducciones automáticas de gastos, incluso para programas populares como Medicare y Seguridad Social, si el Congreso no cumplía con los objetivos de déficit.

Los legisladores finalmente aprendieron que podían ignorar las limitaciones de Gramm-Rudman. Pero no en 1990. Reducir el déficit presupuestario se convirtió en una de las principales prioridades políticas. Las negociaciones entre la administración Bush y el liderazgo demócrata del Congreso se prolongaron durante meses.

Y la predicción que hizo Bush en su discurso de aceptación —que los demócratas que controlaban el Congreso lo presionarían una y otra vez para aumentar los impuestos— fue profética. Pero estaba equivocado sobre su respuesta final.

"Los ingresos fiscales aumentan"

El 26 de junio, Bush capituló y les dio a los demócratas lo que más querían. En una declaración de la Casa Blanca, dijo: "Para mí está claro que tanto el tamaño del problema del déficit como la necesidad de un paquete que pueda ser promulgado requieren todo lo siguiente: derechos y reforma obligatoria del programa, aumentos de los ingresos fiscales, crecimiento incentivos, reducciones de gastos discrecionales, reducciones ordenadas de los gastos de defensa y reforma del proceso presupuestario ".

Todo lo que importaba era la frase "aumentos de los ingresos fiscales". Los titulares fueron devastadores, nada más que The New York Post: "Lee mis labios ... ¡mentí!" El propio Bush era muy consciente de las consecuencias de su elección. En su diario, reconoció el precio político que pagaría a pesar de que pensaba que era la elección correcta para el país.

Al final, la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1990 elevó muchos impuestos, incluida la tasa impositiva máxima sobre la renta individual, la tasa impositiva mínima alternativa individual e impuestos sobre la nómina (aunque también amplió el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo).

Una lección objetiva ... o no

El retador Pat Buchanan criticó a Bush por cambiar los impuestos durante las primarias republicanas de 1992. Bush finalmente, y repetidamente, se disculpó. Más tarde, el candidato demócrata Bill Clinton atacó a Bush por mentir y, por supuesto, ganó las elecciones y nombró a Bush presidente por un período.

Pero ese no fue el final de la historia. En los años transcurridos desde entonces, los republicanos contrarios a los impuestos convirtieron la experiencia de Bush en una lección práctica para los políticos republicanos: aumentar los impuestos destruirá su carrera política. En respuesta, miles de candidatos a cargos públicos en todos los niveles se han comprometido a no pagar impuestos y la política fiscal se ha estancado por completo.

¿Fue esa la lección correcta? Se puede argumentar que Bush no fue derrotado al aceptar aumentos de impuestos en 1990. Fue, más bien, el acto de romper una promesa, combinado con una economía pobre, lo que condujo a su derrota.


Cynthia Johnson / Time Life Pictures / Getty

"Lee mis labios: no nuevos impuestos".

Esa promesa fue la pieza central del discurso de aceptación de Bush, escrito por la redactora de discursos Peggy Noonan, para la nominación de su partido en la Convención Nacional Republicana de 1988. Fue una declaración fuerte, decisiva y audaz, y no necesitas un título en historia para ver a dónde va. Como deben hacer los presidentes a veces, Bush aumentó los impuestos. Sus palabras fueron utilizadas en su contra por el entonces gobernador de Arkansas, Bill Clinton, en un anuncio de ataque devastador durante la campaña presidencial de 1992.


Contenido

En marzo de 2013, "Body Party" fue lanzado como el sencillo principal de Ciara.

Después del éxito de "Body Party", la canción "I'm Out" fue lanzada a las estaciones de radio, convirtiéndose en un éxito moderado.

En agosto de 2013, Ciara anunció en una entrevista con "Hollywood Life" que "Where You Go" (con su novio Future) será el tercer sencillo oficial del álbum en los Estados Unidos, mientras que "Overdose" será el próximo. single internacional.

En septiembre de 2013, Ciara confirmó en una entrevista y en su Twitter que "Read My Lips" iba a ser el nuevo sencillo del álbum, pero en el mismo mes, se lanzó la versión de "Overdose" y se anunció que la canción llegaría a la radio el 14 de octubre de 2013.

En noviembre, "Read My Lips" no se ha lanzado como single, pero la canción está disponible en iTunes.


Libros

Su compra ayuda a respaldar C-SPAN

Haga clic aquí para aprender cómo

C-SPAN.org ofrece enlaces a libros que aparecen en las redes C-SPAN para que a los espectadores les resulte más fácil comprarlos. C-SPAN tiene acuerdos con minoristas que comparten un pequeño porcentaje de su precio de compra con nuestra red. Por ejemplo, como Asociado de Amazon, C-SPAN gana dinero con sus compras calificadas. Sin embargo, C-SPAN solo recibe estos ingresos si la compra de su libro se realiza mediante los enlaces de esta página.

Cualquier ingreso obtenido de este programa va a una cuenta general para ayudar a financiar las operaciones de C-SPAN.

Tenga en cuenta que las preguntas relacionadas con el cumplimiento, el servicio al cliente, las políticas de privacidad o los problemas relacionados con los pedidos de sus libros deben dirigirse al Webmaster o al administrador del sitio del librero específico y son de su exclusiva responsabilidad.


Read My Lips: Reflejos de un activista del SIDA accidental

El desvío de Douglas Crimp hacia el mundo del activismo contra el sida fue provocado por un triángulo rosa. De regreso a Nueva York de un viaje a Alemania en 1987, no podía ignorar este gráfico, que estaba en botones, pegatinas, pancartas, camisetas y carteles por todas partes. Crítico de arte desde principios de los 70, admiraba su diseño simple pero llamativo y la elección de representar SILENCE = DEATH en negrita, fuente blanca Gill Sans sobre un fondo negro. Como hombre gay que de repente se vio envuelto en una nueva epidemia, también se sintió conmovido por su mensaje.

Ese verano, se unió a un nuevo grupo de activistas contra el SIDA llamado ACT UP. "Esa fue una lección para mí", dice Crimp, quien estaba en medio de sus 13 años como editor de la revista cultural. octubre. "Una imagen gráfica realmente, realmente, inteligente y realmente impactante podría cautivar y formar una comunidad en torno a un tema".

En la galería de abajo, vea otra poderosa parafernalia de protesta que Crimp y sus compañeros manifestantes usaron para obtener apoyo público para el SIDA, detener la Bolsa de Valores de Nueva York y apoderarse de la FDA a fines de los años 80. Luego, en las preguntas y respuestas que siguen, escuche las conmovedoras reflexiones de este académico de arte y cultura sobre el surgimiento y la desaparición de ACT UP y los persistentes problemas con el VIH / SIDA.

¿Cómo se involucró en el activismo contra el sida?

Estuve implicado desde el principio porque soy gay y tenía muchos amigos que se enfermaron. Como todos los demás en ese momento que se vieron directamente afectados, se apoderó de mi vida. Inicialmente, pensé en escribir un par de artículos sobre el sida y el arte en esta revista cultural. Y luego surgió como un hongo a partir de ahí. Cuando comencé a investigar, conocí a alguien que me dijo que fuera a las reuniones de ACT UP. Esto fue en el verano de 1987, y ACT UP se formó en marzo. Empecé a ir a las reuniones y me dejé llevar por el movimiento. De repente, eso es lo que estaba haciendo. Estaba enseñando, estaba dando conferencias, estaba escribiendo y estaba demostrando. Estaba completamente involucrado.

Tal vez parezca un poco tarde en el juego, desde el '81 (cuando se descubrió el virus) hasta el '87, pero ACT UP fue el comienzo de un activismo real en torno al tema. Significaba AIDS Coalition To Unleash Power. Es un mal acrónimo. Sabes cómo funcionan las siglas. Solo querían tener un título pegadizo.

Las palabras individuales suenan muy violentas.

No fue violento. Fue específicamente no violento. Fuimos entrenados en la desobediencia civil. Es un poco como Occupy Wall Street en ese sentido. Está en la tradición del activismo no violento como el Movimiento de Derechos Civiles. Pero sí, éramos rebeldes.

Nuestra primera demostración fue en la Bolsa de Valores [de Nueva York], de hecho. Protestamos por la medición del precio del AZT, el primer medicamento para el VIH. Cerramos el intercambio, no en esa manifestación sino en una posterior, donde conseguimos que la gente se echara a la pista. Hicimos algunas cosas bastante rebeldes. Ocupamos la Administración de Alimentos y Medicamentos, por ejemplo, para intentar que aceleraran el proceso de aprobación de medicamentos. Y realmente cambiamos las cosas. Realmente creo que trabajar en conjunto con los científicos de los NIH realmente puede recibir un gran crédito por la velocidad con la que el cóctel antirretroviral, que está salvando la vida de tantas personas en este momento en todo el mundo, se desarrolló tan rápido como era. Si lo piensas bien, desde 1981, el reconocimiento de que había un nuevo virus en el mundo, hasta 1995, cuando realmente desarrollaron combinaciones antirretrovirales que detendrían ese virus letal, eso es poco tiempo para el desarrollo de fármacos. Y pusimos mucha presión para que eso sucediera. Creo que ese es uno de los grandes logros de ACT UP.

¿Por qué era tan necesario el activismo contra el sida en ese entonces?

Ronald Reagan se convirtió en presidente en 1980. La enfermedad fue reconocida en 1981. Para 1987, no había pronunciado la palabra SIDA. El se negó. Lo primero que aprende al lidiar con el SIDA es que los problemas médicos y sociales están completamente entrelazados. Es por eso que el SIDA se convirtió en la crisis en la que se convirtió. Por eso Reagan no podía pronunciar la palabra. No lo trató como un problema médico. Lo trató como un problema social y religioso. Tuvo una respuesta fóbica. Koch también fue alcalde de la ciudad de Nueva York. Muchos lo consideraban un homosexual encerrado e hizo muy poco para combatir el SIDA, al menos desde nuestra perspectiva. Fue una época muy lúgubre, políticamente.

Fue una época devastadora. Los New York Times Los obituarios se llenaban todos los días con personajes famosos que estaban muriendo de SIDA. Hubo un miedo increíble. Si nos fijamos en la cobertura televisiva a mediados de la década de 1980, por supuesto, ahora la cobertura televisiva ha alcanzado nuevas alturas de propagación de la histeria, la irracionalidad y el tipo de tono histérico de gran parte de esa cobertura fue asombroso.

La retórica tenía este sentido de nosotros contra ellos, gay contra heterosexual. "Hay personas terribles que tienen SIDA y, de hecho, podrían infectarnos a nosotros, las personas que no contraen el SIDA". Hubo varios grupos de personas que fueron el chivo expiatorio en quienes se reconoció por primera vez el VIH. Era una mezcla muy extraña de personas que incluía a haitianos y personas que recibieron transfusiones de sangre.

Los jóvenes se estaban enfermando visiblemente y muriendo a tu alrededor, y las enfermedades que padecían eran terribles que la gente ya no padecía, como el sarcoma de Kaposi (un tipo de cáncer que se manifiesta como lesiones cutáneas). La gente se estaba consumiendo. Los chicos gays aficionados de repente, durante un período de meses, parecían ancianos moribundos. Verías esas imágenes, y se mostró que no solicitaban simpatía, sino miedo. Si era susceptible o estaba enfermo o tenía amigos que estaban enfermos, se sentía increíblemente vilipendiado y vilipendiado. Había una especie de histeria increíble sobre el llamado estilo de vida de los hombres homosexuales, la promiscuidad excesiva. Podría seguir y seguir. Era solo una gran variedad de cosas negativas, y hubo muy poca cobertura responsable al respecto.

De hecho, no hubo cobertura al principio. Ese fue el otro problema. Los New York Times no estaba cubriendo el SIDA. Nunca puso el SIDA en la portada durante mucho tiempo. Era como si estuviéramos viviendo en medio de esta crisis que no estaba siendo reconocida como una crisis por los poderes fácticos. Todo eso sacó a relucir el tipo de activismo del que yo formaba parte.

¿Cómo fue trabajar en ACT UP?

Éramos un grupo activista muy sofisticado. Se trataba de medios anteriores a Internet, pero éramos muy buenos para hacer correr las palabras, hacer kits de prensa y ser muy profesionales. Producir gráficos muy, muy impactantes fue parte de ese profesionalismo. Cuando teníamos una demostración, veías estas cosas por toda la ciudad. Y éramos muy buenos hablando con los medios de comunicación porque teníamos personas delegadas para hacer estas cosas. El SIDA estaba afectando a todos, y la razón por la que pudimos ingresar a la bolsa de valores y cerrarla fue porque teníamos corredores de bolsa en nuestro grupo que tenían credenciales para ingresar. Teníamos personas que tenían acceso, incluso a los medios de comunicación. Teníamos personas que se formaron como publicistas, que supieron armar un dossier de prensa.

Entre 1987 y 1990, que fue el período principal de ACT UP, tuvimos al menos 500 personas por semana asistiendo a las reuniones en Nueva York. Era un grupo muy grande. Tuvimos demostraciones realmente efectivas porque pudimos hacer que miles fueran a Washington, a Atlanta en el CDC. Y luego generó capítulos en todo el país y en todo el mundo.

¿Hubo un punto de inflexión o un momento en el que sintió que estaba teniendo éxito?

Mientras nuestros amigos estuvieran muriendo, no hubo tal cosa como un punto de inflexión. La muerte de personas era una constante. Cualquier victoria u optimismo que pudiéramos sacar de eso fue contrarrestado por el hecho de que estábamos rodeados de personas enfermas y moribundas.

Pero la que creo que probablemente nos dio la sensación de que habíamos logrado más fue una manifestación contra la FDA. Fue una gran marcha. Fuimos a Bethesda y rodeamos a la FDA. Se hicieron muchos trabajos gráficos realmente asombrosos, e hicimos los kits de prensa más profesionales que jamás habíamos hecho para eso. Habíamos existido durante un año y medio, y vino gente de todo el país para esta gran manifestación.

Realmente consiguió muchas historias en las noticias. Recuerdo específicamente la cobertura de NPR que básicamente consistía en leer los materiales de nuestros kits de prensa. Simplemente estaban adoptando totalmente nuestro punto de vista. Se trataba de la lentitud, el secretismo y el interés en las ganancias más que en la salud de los ensayos clínicos que se estaban llevando a cabo para los medicamentos contra el SIDA en ese momento.

Realmente, la FDA consideró los medicamentos que salvan vidas y los ensayos clínicos de manera diferente a partir de ese momento. Eso cambió no solo lo que sucedió con los tratamientos del SIDA, sino también lo que sucedió con el cáncer y todo tipo de tratamientos. Cambió su cultura hasta cierto punto porque creo que los científicos estaban de nuestro lado. Básicamente estaban con nosotros. Y debido a que teníamos personas dentro de ACT UP que conocían la ciencia del VIH tan bien como cualquier científico de la FDA (eran personas increíblemente autodidactas) podían hablar con los científicos y los científicos los escucharían.

¿Cuál es el estado actual del sida?

No creo que la cultura haya entendido todavía qué es realmente el SIDA. Creo que todavía hay problemas. No estoy directamente involucrado con eso, por lo que ya no soy el experto que alguna vez fui. Pero sé, por ejemplo, que las tasas de infección por el VIH entre los hombres homosexuales en esta sociedad no han cambiado mucho desde ese momento. Seguimos contagiando a la misma cantidad de personas cada año.

Por tanto, la educación sobre el sida todavía no es eficaz. Obviamente, ahora tiene que estar orientado de manera diferente porque la gente está bajo la terrible ilusión de que, debido a que hay tratamientos, realmente no importa. Pero puedo decirles que toda una vida teniendo que tomar este tipo de drogas no es un picnic. Incluso solo en los Estados Unidos, un país rico, pero por supuesto que sabemos quién tiene la riqueza en este país, todavía tenemos una enorme tasa de infección y muerte en las comunidades pobres, especialmente las comunidades de color.

Somos un poco más informados sobre la sexualidad gay, pero eso se debe en parte a que tenemos una nueva visión de la sexualidad gay, que es que la gente gay solo quiere casarse, establecerse, tener hijos y ser como todos los demás. Pero todavía hay muchos hombres homosexuales y otras personas en el mundo que tienen mucho sexo con parejas anónimas y transmiten el VIH. Eso sigue siendo un problema.

Cuando terminó el movimiento activista, no fue porque las cosas mejoraron. Fue porque reconocimos lo mal que estaban las cosas. Nos quemamos cuando nos dimos cuenta de lo que estábamos enfrentando, por ejemplo, un sistema de salud que era completamente inadecuado para las personas pobres. Cuando tuvimos que empezar a lidiar con las estructuras de la sociedad más allá del problema inmediato del SIDA, como la pobreza y la atención médica, se nos hizo demasiado grande. Muchos de los grupos de interés dentro del movimiento comenzaron a pelear entre sí sobre qué tema era más importante. Mientras tanto, cualquier optimismo que pudiéramos haber obtenido de victorias particulares no nos mantuvo realmente optimistas. La gente seguía muriendo a nuestro alrededor. Alrededor de 1991, el movimiento se desintegró. Siguió adelante, pero avanzó pesadamente. No tenía ese tipo de entusiasmo ni los números que tuvo en esos tres o cuatro años.

Hubo un período muy oscuro allí a principios de los 90 antes de que la mayoría de la gente obtuviera el cóctel en 1996. Al mismo tiempo, Clinton fue elegida en el 92, así que teníamos la sensación de que teníamos a alguien cuya actitud hacia la homosexualidad al menos era realmente diferente. Después de todo, no resultó tan bueno porque obtuvimos No preguntes, no digas, por ejemplo. Pero existía la sensación de que tal vez podríamos dejar de luchar contra los poderes fácticos de la forma en que tuvimos que hacerlo durante los primeros años de Reagan y Bush.

¿Cuáles crees que son los problemas restantes?

La gran mayoría de las personas infectadas por el VIH no saben que están infectadas, por lo que no reciben tratamiento hasta que es demasiado tarde o muy tarde en el juego. Sigue habiendo enormes obstáculos en materia de prevención. Todavía hay muchas, muchas personas en este país, por ejemplo, que votarían por un mensaje de solo abstinencia, el mensaje republicano. Es extremadamente difícil ir en contra de las actitudes hacia la sexualidad y difundir un mensaje progresista e ilustrado sobre la transmisión con respecto al sexo y el uso de drogas intravenosas. Las actitudes moralistas son un enorme detrimento para prevenir enfermedades.

Creo que ahora es global y el tema central es el dinero. Todo se reduce a eso. Los medicamentos son increíblemente caros, ya que la atención médica en este país y en muchos otros lugares todavía tiene fines de lucro. La gente que no puede pagarlos muere. Es así de simple. Mientras las personas que desarrollan los medicamentos tengan que generar ganancias para sus accionistas, la gente morirá. Ese fue el problema desde el principio también, en cierto modo. Un sistema de atención médica con fines de lucro es letal para las personas que necesitan medicamentos costosos.

Es el mismo problema de Occupy Wall Street. Es que la riqueza en todo el mundo, no solo en este condado, se concentra en manos de muy, muy, muy pocas personas. Y luego hay 99 por ciento o más en todo el mundo que son extremadamente pobres, muchos de los cuales no reciben atención médica.

Siento que sería genial si tuviera miles de copias de Gráficos de demostración de SIDA y podría ponerlos en manos de la gente de Occupy Wall Street ahora, para que pudieran aprender de eso y aprovecharlos. He notado que muchos de los mensajes son realmente geniales, pero están garabateados en cartulinas y muchos de los letreros están desaliñados. Creo que tienden a estar de acuerdo con Los New York Times'deseo caracterizar a Occupy Wall Street como un grupo de hippies que no saben lo que están haciendo. Y, por supuesto, eso no es cierto. Occupy, creo, es un acontecimiento importante en la historia del momento. Creo que seguirá moviéndose.

Las imágenes mostradas fueron publicadas en AIDS Demo Graphics de Douglas Crimp.


Read My Lips: $ 2,000 ahora

Fotos: Joe Biden el 4 de enero de 2020 prometiendo cheques de $ 2,000 "inmediatamente" (Getty) George Bush en 1988 diciendo a los estadounidenses "Lea mis labios: no nuevos impuestos".

Este informe fue escrito por David Sirota, Andrew Perez y Julia Rock.

La historia que se desarrolla de los cheques de supervivencia de $ 2,000 puede parecer simplemente la historia de una propuesta en un momento en el tiempo, pero es una saga que ilustra casi a la perfección un cambio clave que explica gran parte de los últimos 75 años de la política estadounidense.

Durante unos 50 años a mediados del siglo XX, el Partido Demócrata fue el vehículo anclado en el trabajo del universalismo programático y la equidad fiscal. Sus programas sociales más populares, como el Seguro Social, Medicare y la educación pública, se estructuraron (eventualmente) para ofrecer beneficios universales a todos, independientemente de los ingresos, y esto ayudó a generar un mínimo de apoyo consensuado para los programas porque todos tienen la piel en el juego. La equidad se defendió simultáneamente con políticas fiscales progresivas que promovieron gravámenes más altos para los ricos.

Pero el Partido Demócrata cambió: se convirtió en una organización encantada con los mejores y más brillantes tecnócratas y neoliberales empresariales cuya obsesión por la precisión desgarradora y la lealtad corporativa terminó convirtiendo en un fetiche las pruebas de medios cada vez más complejas, al tiempo que aceptaba en gran medida la desigualdad fiscal.

Esta iteración posterior al New Deal del partido adoptó programas que son máquinas de Rube Goldberg absurdamente complicadas: artilugios como créditos fiscales con verificación de recursos y subsidios de seguro de salud en lugar de subsidios de seguro de salud de ayuda directa con verificación de recursos en lugar de un alfabeto enrevesado de atención médica garantizada por el gobierno. iniciativas de sopa como HAMP en lugar de ayuda directa a los propietarios de viviendas y programas de gasto micro-focalizados en lugar de una red de seguridad social de base amplia.

Los políticos demócratas ahora se elogian a sí mismos como populistas no por encerrar a criminales de cuello blanco (se negaron infamemente a hacer eso) o tomar medidas enérgicas contra la malversación corporativa (tampoco lo hicieron), sino por tratar de eliminar el engendro de multimillonarios de propuestas como universidad gratuita. En el proceso, el público ha aprendido a ver su agenda como un laberinto bizantino de complejidad, papeleo y burocracia, un desarrollo que ha debilitado el consenso político detrás del partido, en parte porque nadie sabe con certeza si calificará para sus programas.

En conjunto, los demócratas han ayudado a crear lo que el periodista David Dayen una vez llamó un impuesto doloroso sobre el tiempo libre de los estadounidenses, uno que nos obliga a dedicar cantidades desmesuradas de nuestras vidas a tratar de acceder a las necesidades básicas, cumplir con los requisitos de información y demostrar la elegibilidad para los beneficios.

Mientras tanto, la justicia deja de existir a medida que los demócratas se han adherido cada vez más a políticas que hacen que el sistema fiscal sea más y más plano, hasta el punto de que muchos multimillonarios pagan una tasa impositiva efectiva más baja que sus secretarias.

Como era de esperar, cuando el Partido Demócrata hizo esta conversión del universalismo y la justicia a la prueba de medios y la complejidad, Estados Unidos perdió la fe en un gobierno de programas cada vez más laberínticos. Al mismo tiempo, los republicanos describieron deshonestamente sus propios recortes de impuestos aparentemente simples como la forma más pura y mejor de universalismo y equidad. El resultado: la coalición del New Deal políticamente dominante de los demócratas se desintegró y el Partido Republicano los criticó repetidamente en las elecciones.

Todo esto debería haber sido una advertencia. Y, sin embargo, en 2021, después de que este desastre multigeneracional haya desperdiciado tanto todo, los demócratas que regresaron al poder por los fracasos épicos de Donald Trump de alguna manera todavía parecen decididos a repetir el ciclo, incluso en una iniciativa de cheques de $ 2,000 que ya debería haberles enseñado lo contrario. lección.

La ayuda "inmediata" se convierte en "un objetivo en movimiento"

A fines del año pasado, ante la insistencia de Bernie Sanders y los progresistas de la Cámara de Representantes, los demócratas se vieron obligados a romper con su proclividad a la complejidad y emitir una simple promesa de "leer mis labios": entregar cheques de supervivencia de 2.000 dólares. A pesar de que la propuesta fue en sí misma a prueba de recursos, seguía siendo casi universal y tan sencilla que ayudó a los demócratas a ganar dos escaños en el Senado de Georgia, un bastión republicano desde hace mucho tiempo.

Y, sin embargo, a pesar del hecho de que la propuesta de cheques de $ 2,000 es enormemente popular, el partido ha vuelto a su forma casi de inmediato, tratando de complicar la idea de manera lenta pero segura hasta el punto en que se vuelve irreconocible, compleja y un punto de prueba para aquellos que creen. Los demócratas se niegan a hacer lo que prometen.

En las semanas transcurridas desde que los demócratas de alto perfil, desde el ahora presidente Joe Biden hasta el nuevo líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, prometieron inequívocamente que ganar las elecciones al Senado de Georgia y el control del Senado producirían inmediatamente tales controles, los líderes del partido, su infraestructura de think tanks adyacente. y los medios de comunicación de élite que adoran han tratado de socavar incluso esta idea simple y casi universal, a pesar de su abrumadora popularidad en las encuestas de opinión.

Primero, Biden ajustó cuidadosamente su lenguaje de decir que los cheques de $ 2,000 "saldrán por la puerta inmediatamente" a declarar ahora que simplemente "terminará el trabajo de sacar un total de $ 2,000" a la gente, un cambio utilizado para justificar la propuesta de nuevos $ 1,400 cheques en lugar de cheques de $ 2,000.

Los partidarios demócratas lo respaldaron, argumentando que la promesa de cheques de $ 2,000 siempre tuvo en cuenta los cheques de $ 600 autorizados por el Congreso en diciembre, a pesar de que el partido siguió prometiendo "cheques de $ 2,000" después de que los cheques de $ 600 salieran con el nombre de Trump en ellos.

El senador Joe Manchin DW.Va., ha estado amenazando durante semanas con retrasar nuevos controles de supervivencia que sus electores realmente podrían usar, afirmando que el alivio debería ser más específico, un argumento inyectado en la conversación primero por el desacreditado economista de austeridad Larry Summers y luego los consejos editoriales empleados por los multimillonarios Michael Bloomberg y Jeff Bezos.

La senadora moderada Susan Collins, republicana por Maine, quien respaldó cheques de $ 2,000 en diciembre, ahora expresa su preocupación de que los cheques de supervivencia puedan ir a algunas personas que no necesitan dinero, solo unos años después de que ella emitió un voto clave a favor de un Proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano diseñado para beneficiar a los ricos y reducir la tasa de impuestos corporativos.

En medio de ese tamborileo, Biden ha completado su regresión: ha pasado de ser un activista franco que promete cheques “inmediatos” de $ 2,000 a su antigua forma como un dinosaurio de 40 años en Washington hablando en un incoherente estilo del Senado.

El lunes, Biden declaró que la propuesta que alguna vez fue simple es ahora "todo un objetivo en movimiento en términos de la precisión con la que esto va", y agregó: "Hay una razón legítima para que la gente diga: '¿Tiene las líneas trazadas el exactamente de la manera correcta? ¿Debería ir a alguien que gane más de X dólares o Y? "

Medios multimillonarios abren camino a la derrota de los demócratas

Ahora llega el periódico de Bezos para ayudar a racionalizar la retirada, publicando una historia el martes sobre un periódico económico que aboga por más medios para probar los controles de supervivencia con un titular tremendamente cargado: "Cortar los controles de estímulo a los estadounidenses que ganan más de $ 75,000 podría ser una nueva información inteligente. sugiere ".

En las facturas de estímulo de COVID anteriores, las rondas completas de pagos directos se han destinado a personas que ganan hasta $ 75,000 y parejas que ganan $ 150,000. La historia del Post ofreció un nuevo umbral: $ 50,000 para individuos y $ 75,000 para parejas.

"El precio para enviar otra ronda de cheques a parejas que ganan más de $ 75,000 y solteros que ganan más de $ 50,000 sería de $ 200 mil millones, sin embargo, los investigadores estiman que es probable que este grupo gaste $ 15 mil millones de ese dinero, alrededor del 7 por ciento", el escribió el papel.

The report was quickly touted by the Wall Street-aligned think tank Third Way, the Beltway’s most reliable megaphone for let-them-eat-cake-ism.

The Post story was based on an analysis by economists at Opportunity Insights, which the newspaper described as “a nonprofit research organization,” rather than a billionaire-funded think tank (indeed, democracy dies in darkness). Yes, a billionaire-owned newspaper is using research from a billionaire-backed think tank to build the case against sending COVID survival checks to individuals earning between $50,000 and $75,000 — on the grounds that they are just también wealthy (this, from the same newspaper whose editorial board still defends giving bailouts to Wall Street bankers).

Further means testing like this would deny the checks to an additional 27 percent of American households, transforming a near-universal proposal into one that in total excludes nearly half of all Americans from the benefits, according to Census data.

Opportunity Insights was launched at Harvard University in 2018 with the backing of Facebook CEO Mark Zuckerberg’s family foundation, which disclosed it would give $15 million to Harvard for the creation of the Opportunity Insights Institute. The organization's website says its partners include the Bill & Melinda Gates Foundation and Bloomberg Philanthropies. Its advisory board features former Barack Obama strategist David Plouffe, who advises Zuckerberg’s philanthropy, and New York Times columnist David Leonhardt.

The Opportunity Insights report analyzed consumer spending data to calculate how much more high-income households — meaning households located in zip codes where the average annual income is above $78,000 per year — spent on consumer goods after the Treasury began sending out stimulus checks. According to the analysis, high-income households will spend about $45 of the $600 checks passed by Congress in December within the first month of receiving them.

The Opportunity Insights analysis concluded: “Based on these results, we estimate that households earning more than $78,000 will spend only $105 of the $1,400 stimulus check they receive — implying that $200 billion of additional government expenditure will lead to only $15 billion of additional spending.”

One of the report’s authors, Brown University economics professor John Friedman, offered the Post the kind of pro-means-test refrain that has defined Democratic politics for a generation.

“Targeting the stimulus payments to lower-income households would both better support the households most in need and provide a large boost to the economy in the short-run,” he said.

It is certainly true that lower-income households need the money more than middle-income households — that data in the report is indisputable. But lots of people are in need right now, and even the Post’s attempt to obscure this effectively inadvertently admits that.

“Data indicates most people who did not need the money right away are saving the stimulus payments or using them to pay off student loan, credit card or mortgage debt,” the story says in its very last line, as if slightly reducing any of those crushing debt burdens is some sort of luxury expenditure and not a “need.”

There are other key points that go unaddressed in the report.

For example: Just because an aid program may have less of a stimulative effect on the macroeconomy, that doesn’t mean millions of people don’t actually need the money in the face of rising costs for food, shelter and medical care. And even from that standpoint, it isn’t clear that giving people money won’t help the economy if they don’t spend it immediately. The Wall Street Journal reported on Tuesday that saved checks are projected to stimulate the economy when COVID vaccines have been widely distributed and people have more opportunities to spend money.

Similarly, if some people can afford to hold onto their survival checks for a minute and save it for the dark days ahead, is that really the worst thing when we are all trying to live through a historic pandemic that’s not going away anytime soon?

The Lesson Of “Read My Lips”

Democratic apologists can argue the data all they want — they can trot out the smartest academics to declare that their means-testing ideas would so carefully slice up the aid with such razor sharp precision that it will liquefy in the pan.

They can dishonestly pretend they can’t just bring stripped down, $2,000 checks legislation to the House and Senate floors and force votes on it to try to shame the GOP into submission.

They can claim the filibuster prevents them from passing it, even though the party has the power to get rid of the filibuster.

They can even indignantly insist that Biden pushing $1,400 checks instead of new, full $2,000 checks isn’t literally a betrayal because yeah, $600 plus $1,400 does equal $2,000. Great — congratulations on intellectually ethering a desperate population with deadpan Vulcan logic. Please clap!

All of these arguments can be backed up with fancy charts, mind-numbing graphs and impenetrable fact sheets that literally nobody outside of Washington will read.

But it all misses the key point: The most exquisitely crafted “well, actually” arguments from Washington know-it-alls, academic experts, smug pundits and emoji-wielding Twitter mobs will not save Democrats from a voter backlash if they fail to deliver on their simple promise — just like George Bush’s technocratic arguments about budgets and taxes didn’t save him from a voter backlash after he issued his simple “read my lips” pledge and then violated it.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., seemed to be one of the only people in Congress to understand this political axiom when she responded to Biden’s post-election proposal by declaring: "$2,000 means $2,000. $2,000 does not mean $1,400.″

The political truism is indisputable: Do everything you can to try to deliver what you promised, or expect to pay a political price. That’s an especially relevant maxim for someone like Sen. Raphael Warnock, D-Ga., who was elected on an explicit $2,000 pledge and will be up for reelection in less than two years.

Of course, there is the anti-demagoguery argument insisting that just because a proposal like $2,000 checks is popular in the moment doesn’t mean it worthy of enactment — but that misunderstands longer-term implications for the more-than-justifiable cause of both immediately helping lots of people and rebuilding social cohesion in America.

By definition, the more universal a program, the more people have a stake in a policy. This is the principle that has generated transpartisan support for programs like Social Security, Medicare and public schools. Yes, those programs are available to the top 0.1 percent of income earners who don’t need them — but that is the small price we pay for the rock-solid political consensus that has protected the programs from politicians and ideologues who want to destroy them.

The same principle is at play right now — at a moment when extreme partisan polarization resulted in a violent insurrection at the U.S. Capitol, a little universalism could signal that yes, government leaders can actually deliver on their promises and make simple, straightforward material benefits available to most people in the country, without burying them in paperwork, hassle, red tape and confusion.

This is a principle Biden of all people should understand — while he mostly ran a Seinfeld-ish campaign about nothing, he does genuinely seem to crave unity, and the initiatives that tend to be the most unifying are the ones that are, ya know, universal. But he’s clearly caught between his stated desire to unify the country and make bold change, and his competing obsession with Washington bipartisanship — and sorry, he can’t have both.

He’s going to have to choose — and the wrong choice will be disastrous.

This newsletter relies on readers pitching in to support it. If you like what you just read and want to help expand this kind of journalism, consider becoming a paid subscriber by clicking this link.


4 Answers 4

This is a history that perhaps should remain unwritten. If you're easily offended, you probably don't want to read it. And so I'll keep it brief. Bush may not appreciate the original source of the popularity of the phrase. which could not help but resonate for the many members of the British and US sub- and counter-cultures listening to him. And laughing.

The exact phrase "read my lips" first appears, in the documentation available to me, in the late 19th century. At that time, it was associated with teaching deaf children. So, this from an 1893 volume titled Summer Meetings: American Association to Promote Teaching of the Deaf is the first instance I could glean from Google Books:

He gave me three girls to teach for a week one of them was born deaf and dumb. I taught them to say some sentences and to read my lips in learning them.

Isolated appearances with reference to teaching the deaf continue through the first six decades of the twentieth century, and beyond, in books, journals and newspapers.

Then comes the boom in popularity, partially sponsored by a counter-culture film called El espectáculo de imágenes de terror de Rocky, starring Tim Curry et al. A Wikipedia article calls it "the longest-running release in film history". Let's just say it was popular. Very popular among select groups. Lips, in a variety of guises, feature large in the film. For example, a description of the film intro from a transcription:

< chant "Lips. lips. lips. " and cheer when they appear >
< "A long long time ago, in a galaxy far, far away,
God said: 'Let there be lips,' (let's fuck) and there were.
And they were good. and the lips said 'thank you'. Sing!"
or "And on the eighth day God made lips.
And there were lips, and they were good lips,
and they gave good head"
.

When, in 1978, the star of El espectáculo de imágenes de terror de Rocky, Tim Curry, released his first solo album (an 'album' was at that time the medium for recorded music), he titled the album Read My Lips. The title traded heavily on the subtext arising from the artist's having been the star of the film. Its success among the sub- and counter-culture groups that made up the fan base of El espectáculo de imágenes de terror de Rocky was guaranteed. It remains a significant release for many fans, as an article at Por qué es importante from September, 2013, testifies:

. Curry recorded some kickass albums for A&M Records.

Read My Lips was the first of the three, released in 1978 when Horror rocoso mania was at its peak. I was one of those Horror rocoso fans, which is why I’m writing this while wearing a corset and garter.

Be all that as it may, which it might or might not, because although William Saffire in a September, 1988 El Correo de Washington article titled "ON LANGUAGE Read My Lips", seems to contradict it by quoting Tim Curry, he also confirms the origin is "rooted in rock music":

Read my lips is rooted in rock music. In 1978, the actor-singer Tim Curry gave that name to an album of songs written by others (though it did not include a song with that title copyrighted in 1957 by Joe Greene).

Reached in Washington, where he is appearing in ''Me and My Girl,'' Mr. Curry recalled that he got the phrase from an Italian-American recording engineer: ''I would say to him, 'We got it that time,' and he would say, 'Read my lips - we didn't.' That phrase arrested me, and I thought it would make an arresting album title. Be a good name for Mick Jagger's autobiography, come to think of it.''

Saffire goes on to complete his clandestine apologetics--a transparent, but apparently successful effort at damage control--for Bush's use by tracing perhaps more direct and less compromising influences. Notice that Saffire chooses to characterize Bush's use as a "stern intensifier", rather than sarcastic:


Read My Lips

Have politicians always been seen as liars? Mark Knights finds political spin at work in the early party politics of Queen Anne’s England.

There is a pervasive perception, undermining public trust in our political system, that today’s politicians lie. Many people feel that we were led to war against Iraq on the basis of a lie. The Hutton enquiry, in part designed to remedy the sense of distrust, only seemed to many to compound the problem, first by revealing further levels of deception and then by appearing to miss the truth that its investigation had revealed. According to the opinion polls, public confidence in the truthfulness of the prime minister plummeted.

Earlier this year the Archbishop of Canterbury even felt moved to suggest that, while we might not want to embrace ‘the melodramatic language of public deception’, it is right that in an era of ‘democraticised knowledge’ that the government’s truth-claims should be ‘tested’. Governments, he added, have a responsibility to pay attention to the truth if they want to retain the obedience of their citizens. He may have a point. In March this year Spanish voters turfed out a government it believed had misled them, for electoral advantage, about the nature of the terrorist outrage in Madrid.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


Ver el vídeo: Nightwish - The Islander OFFICIAL VIDEO (Diciembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos