Informacion

Sobre John Stuart Mill, un feminista y filósofo masculino

Sobre John Stuart Mill, un feminista y filósofo masculino


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Stuart Mill (1806 a 1873) es mejor conocido por sus escritos sobre libertad, ética, derechos humanos y economía. El ético utilitario Jeremy Bentham fue una influencia en su juventud. Mill, ateo, fue el padrino de Bertrand Russell. Un amigo era Richard Pankhurst, el esposo de la activista sufragista Emmeline Pankhurst.

John Stuart Mill y Harriet Taylor tuvieron 21 años de una amistad íntima y soltera. Después de la muerte de su esposo, se casaron en 1851. Ese mismo año, ella publicó un ensayo, "The Enfranchisement of Women", abogando por que las mujeres puedan votar. Apenas tres años después de que las mujeres estadounidenses pidieran el sufragio femenino en la Convención de los Derechos de la Mujer en Seneca Falls, Nueva York. Los Mills afirmaron que una transcripción de un discurso de Lucy Stone de la Convención de Derechos de la Mujer de 1850 fue su inspiración.

Harriet Taylor Mill murió en 1858. La hija de Harriet fue su asistente en los años siguientes. John Stuart Mill publicado En libertad poco antes de que Harriet muriera, y muchos creen que Harriet tuvo más que una pequeña influencia en ese trabajo.

"El sometimiento de la mujer"

Mill escribió "The Subjection of Women" en 1861, aunque no se publicó hasta 1869. En esto, defiende la educación de las mujeres y la "igualdad perfecta" para ellas. Él atribuyó a Harriet Taylor Mill la coautoría del ensayo, pero pocos en el momento o más tarde lo tomaron en serio. Incluso hoy, muchas feministas aceptan su palabra sobre esto, mientras que muchos historiadores y autores no feministas no lo hacen. El primer párrafo de este ensayo aclara su posición:

El objetivo de este Ensayo es explicar con la mayor claridad posible una base de una opinión que he tenido desde el período más temprano cuando formé alguna opinión sobre asuntos de política social y que, en lugar de debilitarse o modificarse, ha ido creciendo constantemente por la reflexión del progreso y la experiencia de la vida. Que el principio que regula las relaciones sociales existentes entre los dos sexos —la subordinación legal de un sexo al otro— es erróneo en sí mismo, y ahora es uno de los principales obstáculos para la mejora humana; y que debe ser reemplazado por un principio de igualdad perfecta, sin admitir ningún poder o privilegio por un lado, ni discapacidad por el otro.

Parlamento

De 1865 a 1868, Mill fue miembro del Parlamento. En 1866, se convirtió en el primer M.P. siempre ha pedido que se otorgue el voto a las mujeres, presentando un proyecto de ley escrito por su amigo Richard Pankhurst. Mill continuó abogando por el voto de las mujeres junto con otras reformas, incluidas extensiones de sufragio adicionales. Se desempeñó como presidente de la Society for Women's Suffrage, fundada en 1867.

Extendiendo el sufragio a las mujeres

En 1861, Mill había publicado Consideraciones sobre el gobierno representativo, abogando por un sufragio universal pero graduado. Esta fue la base de muchos de sus esfuerzos en el Parlamento. Aquí hay un extracto del capítulo VIII, "De la extensión del sufragio", donde analiza los derechos de voto de las mujeres:

En el argumento anterior para el sufragio universal pero gradual, no he tenido en cuenta la diferencia de sexo. Considero que es tan irrelevante para los derechos políticos como la diferencia de altura o el color del cabello. Todos los seres humanos tienen el mismo interés en el buen gobierno; El bienestar de todos se ve igualmente afectado por él, y tienen la misma necesidad de una voz en él para asegurar su parte de sus beneficios. Si hay alguna diferencia, las mujeres lo requieren más que los hombres, ya que, al ser físicamente más débiles, dependen más de la ley y la sociedad para su protección. La humanidad ha abandonado hace mucho tiempo las únicas premisas que respaldarán la conclusión de que las mujeres no deberían tener votos. Nadie sostiene ahora que las mujeres deberían estar en servidumbre personal; para que no tengan ningún pensamiento, deseo u ocupación sino ser el trabajo doméstico de esposos, padres o hermanos. Está permitido no casarse, y quiere poco de ser concedido a las mujeres casadas para poseer propiedades y tener intereses económicos y comerciales de la misma manera que los hombres. Se considera adecuado y apropiado que las mujeres piensen, escriban y sean maestras. Tan pronto como se admitan estas cosas, la descalificación política no tiene ningún principio en el que basarse. Todo el modo de pensar del mundo moderno es, con un énfasis creciente, pronunciarse en contra de la afirmación de la sociedad de decidir por los individuos para qué son y no son aptos, y qué deben y no deben intentar. Si los principios de la política moderna y la economía política son buenos para algo, es para probar que estos puntos solo pueden ser juzgados correctamente por los propios individuos; y que, bajo total libertad de elección, donde haya una diversidad real de aptitudes, el mayor número se aplicará a las cosas para las que están en el promedio más apto, y el curso excepcional solo se tomará con las excepciones. O bien toda la tendencia de las mejoras sociales modernas ha sido errónea, o debería llevarse a cabo para la abolición total de todas las exclusiones y discapacidades que cierran cualquier empleo honesto a un ser humano.
Pero ni siquiera es necesario mantener tanto para demostrar que las mujeres deberían tener el sufragio. Si fuera tan correcto como incorrecto que fueran una clase subordinada, confinados a ocupaciones domésticas y sujetos a la autoridad doméstica, no requerirían la protección del sufragio para protegerlos del abuso de esa autoridad. Los hombres, al igual que las mujeres, no necesitan derechos políticos para poder gobernar, pero para que no puedan ser mal gobernados. La mayoría del sexo masculino es, y será toda su vida, nada más que trabajadores en campos de maíz o fábricas; pero esto no hace que el sufragio sea menos deseable para ellos, ni su reclamo de que sea menos irresistible, cuando no es probable que haga un mal uso de él. Nadie finge pensar que esa mujer haría un mal uso del sufragio. Lo peor que se dice es que votarían como meros dependientes, la oferta de sus relaciones masculinas. Si es así, que así sea. Si piensan por sí mismos, se hará un gran bien; y si no lo hacen, no hay daño. Es un beneficio para los seres humanos quitarse los grilletes, incluso si no desean caminar. Ya sería una gran mejora en la posición moral de las mujeres no ser declaradas por la ley incapaces de opinar, y no tener derecho a una preferencia, respetando las preocupaciones más importantes de la humanidad. Sería beneficioso para ellos individualmente tener algo para otorgar que sus parientes masculinos no pueden exigir y que aún desean tener. Tampoco sería poca cosa que el esposo necesariamente discutiera el asunto con su esposa, y que el voto no fuera su asunto exclusivo, sino una preocupación conjunta. La gente no considera suficientemente qué tan marcadamente es el hecho de que ella es capaz de tener alguna acción en el mundo exterior independientemente de él, eleva su dignidad y valor ante los ojos de un hombre vulgar, y la convierte en el objeto de un respeto que ninguna cualidad personal jamás tendría. obtener para alguien cuya existencia social puede apropiarse por completo. El voto en sí mismo también mejoraría en calidad. El hombre a menudo se vería obligado a encontrar razones honestas para su voto, como podría inducir a un personaje más recto e imparcial a servir con él bajo la misma bandera. La influencia de la esposa a menudo lo mantendría fiel a su propia opinión sincera. A menudo, de hecho, se usaría, no del lado del principio público, sino del interés personal o la vanidad mundana de la familia. Pero, donde sea que esta sea la tendencia de la influencia de la esposa, ya se ejerce al máximo en esa mala dirección, y con la mayor certeza, ya que, según la ley y la costumbre actuales, en general, es demasiado extraña para la política. en el que implican principios para poder darse cuenta de que hay un punto de honor en ellos; y la mayoría de las personas tienen tan poca simpatía en el punto de honor de los demás, cuando la suya no se coloca en la misma cosa, como lo tienen en los sentimientos religiosos de aquellos cuya religión difiere de la de ellos. Dale a la mujer un voto, y ella queda bajo la operación del punto político de honor. Aprende a considerar la política como algo sobre lo que se le permite tener una opinión, y en la que, si se tiene una opinión, se debe actuar sobre ella; ella adquiere un sentido de responsabilidad personal en el asunto, y ya no sentirá, como lo hace actualmente, que cualquier cantidad de mala influencia que pueda ejercer, si el hombre puede ser persuadido, todo está bien, y su responsabilidad cubre todo . Es solo alentando a sí misma a formarse una opinión y obtener una comprensión inteligente de las razones que deben prevalecer con la conciencia contra las tentaciones del interés personal o familiar, que ella puede dejar de actuar como una fuerza perturbadora en lo político. conciencia del hombre. Solo se puede evitar que su agencia indirecta sea políticamente traviesa si se la cambia por directa.
Supuse que el derecho al sufragio dependería, como en un buen estado de cosas, de las condiciones personales. Donde depende, como en este y en la mayoría de los otros países, de las condiciones de propiedad, la contradicción es aún más flagrante. Hay algo más que ordinariamente irracional en el hecho de que cuando una mujer puede dar todas las garantías requeridas por un elector masculino, circunstancias independientes, el puesto de jefe de familia y jefe de familia, el pago de impuestos, o cualesquiera que sean las condiciones impuestas, El principio mismo y el sistema de una representación basada en la propiedad se deja de lado, y se crea una descalificación excepcionalmente personal con el solo propósito de excluirla. Cuando se agrega que en el país donde se hace esto, ahora reina una mujer, y que el gobernante más glorioso que tuvo ese país fue una mujer, la imagen de injusticia irracional y apenas disfrazada está completa. Esperemos que a medida que avanza el trabajo de derribar, uno tras otro, los restos del tejido moldeante del monopolio y la tiranía, este no sea el último en desaparecer; que la opinión de Bentham, del Sr. Samuel Bailey, del Sr. Hare y muchos otros de los pensadores políticos más poderosos de esta época y país (por no hablar de los demás), se abrirá paso a todas las mentes que no se vuelven obstinadas por egoísmo o prejuicio inveterado; y que, antes de que transcurra otra generación, el accidente sexual, no más que el accidente de la piel, se considerará una justificación suficiente para privar a su poseedor de la igualdad de protección y los privilegios justos de un ciudadano. (Capítulo VIII "De la extensión del sufragio" de Consideraciones del gobierno representativo, por John Stuart Mill, 1861.)


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos